Дело № 8Г-9034/2020 [88-11090/2020]

Постановления

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-11090/2020 (2-2909/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 30 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО8, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением системы веб-конференц-связи типа Skype по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2019 года

заслушав доклад судьи ФИО8, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО <данные изъяты>» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2013 года, в размере 1 651 682 руб.             50 коп., а также проценты на сумму долга в размере 860 252 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 558 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность принятых судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 14 февраля 2013 года по делу по иску Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ООО «ГарантСтройДом» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа установлено следующее.

11 марта 2012 года между ФИО1 и ООО «ГарантСтройДом» заключен договор на строительство одноэтажного дома-бани с мансардой, размером 6,50 х 9,60 м из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм.

По условиям договора, ООО «ГарантСтройДом» принял на себя обязательства осуществить поставку материалов и поэтапное строительство, согласно утвержденной проектной документации, одноэтажного здания с мансардой, из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм.

Итоговая сумма договора по согласованию сторон составила 836 325 руб.

Обязательства по договору ФИО1 исполнила, оплатив предусмотренную условиями сделки сумму -790 825 руб.

13 июня 2012 года между ФИО1 и ООО «ГарантСтройДом» заключен договор на выполнение работ по утеплению кровли одноэтажного дома-бани с мансардой, размером 6,50 х 9,60 м из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм.

По условиям договора, ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязательства выполнить работу по утеплению кровли указанного объекта сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Итоговая сумма договора по согласованию сторон составила 55 150 руб., которую ФИО1 внесла в полном объеме.

28 июня 2012 года между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на установление кровельного материала, водосточной системы, подшива кровли одноэтажного дома-бани с мансардой, размером 6,50 х 9,60 м из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм.

Итоговая сумма договора по согласованию сторон составила 82 800 руб.

По указанному договору ФИО1 уплатила 27 500 руб.

Строительство одноэтажного дома-бани велось на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, по адресу: <адрес> <адрес>-<адрес>, <адрес>, на основании разрешения на строительство № № от 21 мая 2012 года, выданного администрацией Белгородского района.

Строительство объекта окончено 30 июля 2012 года, однако, работы выполнены с недостатками, которые являются существенными, а размер затрат на устранение недостатков значительным.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от                                           14 февраля 2013 года иск Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Расторгнуты договоры, заключенные между ФИО1 и                               ООО <данные изъяты>» от 11 марта 2012 года на строительство одноэтажного жилого дома – бани с мансардой, от 13 июня 2012 года на выполнение работ по утеплению кровли одноэтажного жилого дома – бани, от 28 июня 2012 года на установление кровельного материала, водосточной системы, подшива кровли.

На ООО «<данные изъяты> возложена обязанность выплатить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам, в сумме    991 455 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда             5 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы 9000руб., штраф в размере 548 227 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком не оспаривалось, что ООО «<данные изъяты>» не выплатило в полном объеме ФИО1 взысканные решением суда от                                        14 февраля 2013 года денежные средства.

ООО «ГарантСтройДом» прекратило деятельность 3 августа 2016 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1. Федерального закона от 8 августа 200 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО2

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 195, 200, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от                  8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года                   №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что обязательство ООО «<данные изъяты>» по выплате денежных средств возникло с момента вступления решения Свердловского районного суда г.Белгорода от                                       14 февраля 2013 года в законную силу, непогашенная задолженность образовалась до появления указанных истцом признаков несостоятельности (банкротства) общества, учитывая то, что исполнительное производство окончено 3 декабря 2015 года, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативности всех принятых мер по отысканию принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд пришел к выводу, что с 3 декабря 2015 года ФИО1 стало известно о возможном наличии признаков несостоятельности у ООО «<данные изъяты>» и, как следствие, возникновении обязанности у руководителя подать в арбитражный суд заявление должника до возникновения установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанности выплатить денежные средства ФИО1, иск ФИО1 поступил в суд 3 июня 2019 года, то есть по истечении трех лет со дня, когда она узнала о предполагаемом нарушении её права действиями ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998г.             № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции Федерального закона от 28.12.2016г. № 488-ФЗ, вступившей в силу с 30.07.2017г., исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела ООО «ГарантСтройДом» прекратило деятельность 3 августа 2016 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Взыскание сумм в пользу истца с общества произведено в 2013. Исполнительное производство окончено 3 декабря 2015 года. До введения в действие указанных выше изменений в статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из необходимых условий привлечения руководителя юридического лица к ответственности являлось признание юридического лица банкротом и наличие причинно- следственной связи между действиями руководителя и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника.

Имеющиеся в деле доказательства и установленные пол делу обстоятельства не дают основание полагать, что ответчик действовал в ущерб интересам кредитора - истца и имеется причинно-следственная связь между действиями руководителя - ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных                         ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

о п р е д е л и л а :

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: